關(guān)于《知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償解釋》的適用問題

2021年2月7日，最高人民法院審判委員會(huì)第1831次會(huì)議通過了《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉?/a>》（以下稱“本解釋”），自2021年3月3日起施行。

在該解釋的前言部分，明確了制定本解釋的目的及依據(jù)：為正確實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，依法懲處嚴(yán)重侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，根據(jù)《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國著作權(quán)法》《中華人民共和國商標(biāo)法》《中華人民共和國專利法》《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》《中華人民共和國種子法》《中華人民共和國民事訴訟法》等有關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)踐，制定本解釋。

目前我國已經(jīng)在著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法及反不正當(dāng)競爭法中都設(shè)立了懲罰性賠償制度，把懲罰性賠償提高到五倍，賠償力度已經(jīng)居于世界第一。對(duì)于如何適用的問題，新出臺(tái)的本解釋盡管只有七條規(guī)定，最高人民法院已經(jīng)考慮了很多具體的適用情形，包括對(duì)故意的認(rèn)定、情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定等等。

對(duì)于國內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法環(huán)境來說，填平原則是基本，在涉及賠償?shù)陌讣校瑱?quán)利人的損失、侵權(quán)人的獲利等等證據(jù)的獲取是最根本障礙所在，而且還會(huì)是未來較長一段時(shí)間難以較好解決的問題。所以，權(quán)利人很難通過訴訟的方式彌補(bǔ)全部損失，侵權(quán)人的敗訴成本也只是侵權(quán)獲利中的一部分。在比較多的傳統(tǒng)行業(yè)中，作為擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人，通過維權(quán)方式獲得的賠償往往還不夠支付律師費(fèi)、公證費(fèi)、鑒定費(fèi)等維權(quán)的合理支出費(fèi)用，“賠不足”的問題極大的打擊了權(quán)利人的獲權(quán)和維權(quán)積極性，也助長了侵權(quán)人的囂張氣焰。

本解釋的出臺(tái)，在一定程度上提升了權(quán)利人獲權(quán)和維權(quán)的積極性，權(quán)利人希望用較低的維權(quán)成本，通過合理維權(quán)訴訟打擊競爭對(duì)手，并且讓侵權(quán)者的侵權(quán)成本相應(yīng)增加甚至超過其侵權(quán)獲利，逐漸使其形成一個(gè)良性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新環(huán)境。

但是，本解釋對(duì)于懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，是否會(huì)在未來一段時(shí)間內(nèi)為諸多權(quán)利人帶來大量的懲罰性賠償案件呢？筆者認(rèn)為，本解釋的出臺(tái)，在法定賠償額提升的情況下，能夠讓權(quán)利人更多的注重侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)方面的證據(jù)搜集，從而能夠?yàn)闄?quán)利人提升法定賠償額，但是并不能帶來更多的懲罰性賠償案例從而根本性的解決侵權(quán)賠償不足的問題。

具體的理由，從下面為大家梳理的本解釋中的部分要求應(yīng)該可以看出：

第一條第一款：原告主張被告故意侵害其依法享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，請(qǐng)求判令被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查處理。

這條明確了，具有懲罰性賠償情節(jié)的，需要原告主動(dòng)提出請(qǐng)求。也就是說，原告需要舉證被告故意且情節(jié)嚴(yán)重，并提出懲罰性賠償請(qǐng)求，不然人民法院不會(huì)主動(dòng)適用相關(guān)懲罰性賠償法條。

那么，原告提出請(qǐng)求的時(shí)候還需要做到什么程度呢？

下面兩條一定要結(jié)合起來閱讀：?

第二條第一款：原告請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)在起訴時(shí)明確賠償數(shù)額、計(jì)算方式以及所依據(jù)的事實(shí)和理由。

第五條第一款：人民法院確定懲罰性賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)分別依照相關(guān)法律，以原告實(shí)際損失數(shù)額、被告違法所得數(shù)額或者因侵權(quán)所獲得的利益作為計(jì)算基數(shù)。該基數(shù)不包括原告為制止侵權(quán)所支付的合理開支；法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

第五條第二款：前款所稱實(shí)際損失數(shù)額、違法所得數(shù)額、因侵權(quán)所獲得的利益均難以計(jì)算的，人民法院依法參照該權(quán)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定，并以此作為懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)。

從以上針對(duì)原告懲罰性賠償請(qǐng)求的訴訟程序可以看出，原告在訴訟請(qǐng)求中，如果只是要求依據(jù)某某法條請(qǐng)求法院對(duì)被告適用用懲罰性賠償，這是不夠的。還需要明確適用該法條需要被告賠償?shù)臄?shù)額和具體計(jì)算方式，以及所依據(jù)的事實(shí)和理由。如果找不到具體的依據(jù)和理由，人民法院可以參照許可使用費(fèi)的倍數(shù)確定。看到這里應(yīng)該清楚了，又回到了舉證難的地方。之所以現(xiàn)在大量的案件都是適用法定賠償，究其原因是權(quán)利人很難獲得上述證據(jù)。在權(quán)利人難以獲得相關(guān)證據(jù)的情況下，原告在起訴時(shí)的訴訟請(qǐng)求是難以明確賠償數(shù)額和計(jì)算方式的，人民法院只能適用法定賠償，然而，法定賠償又不能作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，并且，法定賠償是具有最高限額的。

本解釋第三條和第四條具體的規(guī)定了“故意”和“情節(jié)嚴(yán)重”兩種情況的認(rèn)定，并列舉了可以初步認(rèn)定的多種情形。對(duì)于權(quán)利人來說，雖然無法明確具體的賠償數(shù)額，但是依據(jù)該解釋搜集侵權(quán)人具有“故意”以及“情節(jié)嚴(yán)重”的證據(jù)，對(duì)于人民法院的法定賠償數(shù)額是有幫助的。人民法院在適用法定賠償?shù)木唧w金額時(shí)，在法定賠償金額范圍內(nèi)，“侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)”是重要考量因素。所以，“故意”以及“情節(jié)嚴(yán)重”的證據(jù)的搜集至關(guān)重要，可以為權(quán)利人帶來實(shí)質(zhì)性的訴訟利益。

綜上，本解釋的出臺(tái)，對(duì)于涉及懲罰性賠償?shù)倪m用提供了具體指導(dǎo)和依據(jù)，權(quán)利人依據(jù)本解釋的要求，可以在訴訟中，有針對(duì)性的搜集相關(guān)證據(jù)，明確訴訟方向，恰當(dāng)?shù)拇_定訴訟目的，準(zhǔn)確的提出訴訟請(qǐng)求。在有充分證據(jù)的情況下大膽的請(qǐng)求懲罰性賠償，在有初步證據(jù)的情況下利用好本解釋第五條第三款的舉證妨礙制度。無論是通過懲罰性賠償還是利用法定賠償制度，都能夠切實(shí)的提升訴訟收益。